super, dass Du Dich für einen rein naturwissenschaftlichen Ansatz im Biologieunerricht einsetzt; es wäre lächerlich, den Kreationismus als gleichwertige “Theorie” zu lehren, da jegliche wissenschaftliche Basis fehlt. Trotzdem eine kleine Kritik: Die Radiokarbonmethode kann nicht zur Datierung von Fossilien eingesetzt werden, da Fossilien kein C-14 enthalten. Aus dem von Dir zitierten Wikipedia-Artikel:

“Die Radiokohlenstoffdatierung (…) ist ein Verfahren zur radiometrischen Datierung von kohlenstoffhaltigen, insbesondere organischen Materialien. Der zeitliche Anwendungsbereich liegt zwischen 300 und etwa 50.000 Jahren.”

Die Datierungsmethoden zur Ermittlung des Alters von Dinosaurierfossilien nutzen Elemente mit deutlich längerer Halbwertszeit, z. B. die Kalium-Argon-Methode, oder die modernere und genauere Einzelkristall-Laserfusions-Argon-Argon-Datierung. Es gibt aber noch mehr:

http://de.wikipedia.org/wiki/R....._Datierung

Es ist wichtig, solche scheinbar unwichtigen Details zu wissen, denn wenn Du in einer Debatte an einen gewieften Kreationisten gerätst, wird er Dir solche Fehler sofort als Lüge auslegen, um Dich unglaubwürdig zu machen. Merk Dir: Kreationisten kämpfen unfair… Sie verdrehen Tatsachen, zitieren bekannte Wissenschaftler falsch aus dem Zusammenhang, behaupten Dinge, ohne sie mit Fakten belegen zu können und kümmern sich nicht um allfällige Widerlegungen ihrer Argumente. Der Grund für dieses Verhalten: Würden sie die Tatsachen akzeptieren, bräche ihr ganzes Glaubenskonstrukt, auf welchem sie ihr Selbstverständnis aufbauen, wie ein Kartenhaus zusammen: Ohne Adam und Eva keine Erbsünde, ohne Erbsünde keine angeborene Schuld und somit in letzter Konsequenz auch kein Bedarf für einen Erlöser. Sie müssten ihr ganzes Leben überdenken, welches sie meistens ganz und gar auf Jesus ausgerichtet haben. Da kämpft ganz viel Verzweiflung mit…

Gruss,

Leungchaan